KAADETAANKO VAI LÄHDETÄÄNKÖ KORJAAMAAN?

Tässä postauksessa puheeksi ei tule isoja kohteita kuten kerrostaloja, kauppakeskuksia, sairaaloita, kouluja ja niin edelleen, sillä näissä tapauksissa päätös riippuu aina monesta tahosta sekä mahdollisesti myös erilaisista kaupunkikuvaan liittyvistä tekijöistä, joihin sekä kunta että ulkopuoliset kulttuurin ja arkkitehtuurin asiantuntijat ottavat kantaa. Isojen rakennusten kanssa kaikki on siis haastavampaa kuin vain rakennuksen kuntoon perustuvan budjetin laskeminen, ja päättäviä päitä on monenlaisia. Omakotitalo- ja mökkirakentamisessa päätös tapahtuu yleensä yhden perheen sisällä, ja se voi tuntua helpolta, mutta mitä pidemmälle edetään, sitä haastavammaksi se paljastuu.

Onko Se Nyt Ihan Oikeasti Niin Romua?

Kun tontilla on olemassa omakotitalo, sauna tai mikä tahansa muu rakennus, tuntuu aina helpommalta lähteä se korjaamaan kuin rakentaa kokonaan uusi mökki. Kun sitä ruvetaan loppujen lopuksi korjaamaan, mieleen tulee usein ajatus, että olisi helpompaa kaataa tämä romu ja rakentaa uusi tilalle… Missä totuus piilee? Kuntoarvio kertoo rakennuksesta jo paljon. Jos omat tiedot rakentamisesta eivät riitä, kannattaa palkata tähän tehtävään perehtynyt asiantuntija, joka tulee perustelemaan, minkä takia hänen johtopäätös olemassa olevasta rakennuksesta on juuri sellainen, minkä hän paperille kirjoitti. Siitä tulee kuitenkin puuttumaan raha. Tosiasia on joka tapauksessa se, että uuden rakentaminen on aina kalliimpi vaihtoehto, jos kyseessä ei ole ihan täysin romuinen sata vuotta vanha mökki.

Onko Se Nyt Ihan Oikeasti Niin Romua?

Uuden rakennuksen kustannusarvion saa tehtyä helposti netistä löytyvien lukuisten laskureiden avulla. Korjausta joudutaan laskemaan tarkemmin ja itse: mitä vaihdetaan? Mitä korjataan? Mitä muutetaan? Onko syytä puuttua kantaviin rakenteisiin vai onko vika vain viimeistelyssä? Onko rakennus muodoiltaan ja suunnittelultaan sopiva korjausta seuraavaan käyttöön vai vaatiiko se merkittäviä muutoksia? Kun nämä kaikki tekijät kirjoitetaan paperille ja verrataan laskelmia, päätös syntyy helpommin. Mitä muuta asiaan kuuluu?

Tunneasiaa

Onko kyseessä peritty omakotitalo, jossa on vietetty lämpimiä lapsuuden päiviä parikymmentä vuotta sitten, vai onko kyseessä ulosoton huutokaupalla myyty omaisuus? Suhtautuminen näihin kahteen on varmasti erilainen. Lapsuuden koti pysyy aina muistissa valoisana paikkana, missä on vietetty elämän aurinkoisimpia päiviä koko perheen kanssa. Huutokaupalla ostettu omaisuus on puolestaan täysin eri asia: taloa käytti aivan ulkopuolinen perhe, ja talossa on tapahtunut jotain sellaista, minkä takia se jouduttiin ulosmittaamaan…Kun puhumme isosta rahasta, tunneasiat eivät tunnukaan niin tärkeiltä kuin ne todellisuudessa ovat. Jatkoa ajatellen on kuitenkin oikeasti syytä harkita paikan emotionaalista energiaa, vaikka kuinka tyhmältä se kuulostaisi. Lapsuuden talo on kiva asia, mutta miten uusi perhe tulee siihen reagoimaan? Tuleeko puoliso tuntemaan itsensä ulkopuoliseksi siellä, missä viihdyt itse? Jos vanha talo on 50/50 kunnossa eli ”kaada tai korjaa”, tunneasia voi ratkaista koko homman. Jos asia on niin, että talo on hyvässä kunnossa, ei sitä tietysti ole järkevää lähteä kaatamaan. Entä mitä huutokaupalla hankitun talon tapauksessa? Tätäkin asiaa voidaan ajatella toisin. Helpointa on tietysti rakentaa uusi elämä uudelle tontille, mutta kun nyt on jo joidenkin ihmisten rakentama talo… Pitäisikö irtautua kaikista ennakkoluuloista ja jatkaa sitä, mitä nämä edelliset ihmiset ovat tehneet, varsinkin jos muuten mökki tuntuu sopivalta käyttöön? Jos olisin itse joutunut tilanteeseen, jossa taloni ulosmitataan, olisin kyllä erittäin iloinen kun näkisin, ettei uusi omistaja ole sitä ainakaan kaatanut vaan toisinpäin: hänellä riitti rohkeutta ja voimia parantaa sitä ja käyttää rakkaudella ja lämmöllä. Mitä mieltä itse olette, hyvät lukijat?

CategoriesRakentaminen

Begin typing your search above and press return to search. Press Esc to cancel.